2025 年日本羽毛球公开赛开战前夕,国羽女双再爆退赛消息 —— 东京奥运冠军陈清晨与搭档鲍骊婧正式退出这项总奖金 95 万美元的超级 750 赛事。这一决定不仅让原本备受期待的 "凡尘组合" 拆伙后的新配对首秀化为泡影,更暴露出巴黎奥运周期后国羽女双青黄不接的深层危机,尤其是潜力新星李茜持续被边缘化的现状,折射出队伍调整期的战略迷茫。
退赛潮背后的阵容动荡
世界羽联最新公布的参赛名单显示,陈清晨 / 鲍骊婧的名字已从女双签表中移除,这对新组合原计划在日本公开赛开启合作,但退赛公告并未说明具体原因。值得注意的是,这是陈清晨三个月内第二次退出高级别赛事 —— 今年 3 月她就曾缺席全英公开赛,当时国羽解释为 "阵容轮换与伤病管理"。而此次退赛恰逢美国、加拿大公开赛因安全隐患取消后,国羽参赛计划频繁变动的敏感时期。
"陈清晨的退赛并非孤立事件,而是国羽女双阵容大调整的缩影。" 资深羽毛球评论员指出,自巴黎奥运会后,国羽已尝试五对女双新组合,除刘圣书 / 谭宁稳居世界第二外,其他组合尚未形成稳定竞争力。此次日本公开赛报名名单中,贾一凡与张殊贤搭档,李怡婧 / 罗徐敏则继续配对,唯独缺少了曾在 2024 年莫迪国际赛夺得亚军的李茜身影。
新星边缘化暴露培养断层
24 岁的李茜曾被视为国羽女双的未来之星 ——2024 年韩国公开赛她搭档郭新娃击败巴黎奥运混双亚军晋级决赛,同年莫迪国际赛与鲍骊婧合作拿到女双亚军,展现出全面的技术能力。然而进入 2025 年后,这位左手持拍的选手却从国际赛场销声匿迹,日本公开赛甚至未获报名资格,与其 2024 年超级 500 赛的活跃表现形成鲜明反差。
"李茜的技术特点很适合现代女双的快速攻防,但她在国家队的定位一直模糊。" 一位省队教练透露,李茜近年频繁更换搭档,从混双到女双的跨项调整也影响了状态积累。更值得关注的是,当刘圣书 / 谭宁需要稳定配对冲击积分时,国羽并未给李茜等中生代选手足够的参赛机会 —— 此次日本公开赛女双仅派出四对组合,其中贾一凡与张殊贤的新配对更受重视,而李茜只能在国内赛事中寻找锻炼机会。
这种人才使用上的保守策略,让国羽女双陷入 "老本难继、新人难上" 的怪圈。数据显示,目前世界排名前 10 的女双组合中,国羽仅占两席,且除刘圣书 / 谭宁外,其他组合的世界排名均有下滑趋势。反观韩国、日本等竞争对手,不仅保留了白荷娜 / 李昭希、松山奈未 / 志田千阳等老牌组合,更通过频繁参赛锻炼出多对新锐搭档。
调整阵痛期的战略抉择
陈清晨的退赛还引发了关于其职业生涯的猜测。有消息称,这位 30 岁的老将正考虑逐步退出女双赛场,转向混双项目发展。若此方案成行,将进一步削弱国羽女双的阵容厚度 —— 尽管刘圣书 / 谭宁本赛季已斩获 3 站超级 1000 赛事冠军,但她们在关键分处理和大赛经验上仍有提升空间。
面对困境,国羽女双教练组似乎陷入两难:一方面需要成绩支撑奥运积分排名,不得不依赖贾一凡等老将;另一方面又要为洛杉矶奥运周期储备人才,却未能给李茜等选手足够的成长空间。这种矛盾在日本公开赛的报名策略中体现得淋漓尽致 —— 四对参赛组合里,既有贾一凡 / 张殊贤这样的 "应急配对",也有李怡婧 / 罗徐敏这类尚在磨合的年轻组合,唯独缺少能稳定输出的第二梯队。
"现在不是换汤不换药的时候,而是需要从培养体系上找突破口。" 羽毛球名宿葛菲指出,国羽女双曾凭借 "以老带新" 的传统长盛不衰,但如今在老将状态下滑、新人断层的情况下,更需要打破惯性思维。比如为李茜这样的潜力选手制定专项培养计划,通过固定搭档和连续参赛积累经验,而不是在不同项目和组合中频繁切换。
随着日本公开赛临近,国羽女双的退赛风波仍在发酵。当陈清晨 / 鲍骊婧的名字从签表消失时,留给队伍的不仅是一个参赛席位的空缺,更是对未来培养战略的拷问 —— 在奥运周期的关键节点,如何在成绩压力与人才储备之间找到平衡点,将直接影响国羽女双在下一个奥运周期的竞争力。而像李茜这样的中生代选手能否获得证明自己的机会,或许正是解开困局的关键一环。
北京时间2018年8月3日,据美国ESPN报道,格雷格-奥登决定底薪加盟迈阿密热火,合同为期两年
![]() | 雷恩 | 尼斯 | ![]() |
足彩推荐:图卢兹不败 雷恩 | 直播间 |
![]() | 阿森纳 | 布伦特福德 | ![]() |
英超预测:阿仙奴 對 賓福特 | 直播间 |
![]() | 水晶宫 | 切尔西 | ![]() |
赛事前瞻:水晶宮 對 車路士 | 直播间 |
![]() | 日本 | 中国 | ![]() |
亚洲预前瞻:日本VS中国 | 直播间 |
![]() | 青岛队 | 上海申花 | ![]() |
中超:青岛队vs上海申花 | 直播间 |
排名 | 球队 | 胜率 | 胜/负 | 积分 |
1 | 山东黄金 | 75.0% | 24/8 | 56 |
2 | 北京金隅 | 65.6% | 21/11 | 53 |
3 | 辽宁衡业 | 59.4% | 19/13 | 51 |
4 | 浙江广厦 | 53.1% | 17/15 | 49 |
5 | 东莞马可波罗 | 53.1% | 17/15 | 49 |
6 | 浙江稠州银行 | 50.0% | 16/16 | 48 |